“蘭州集資詐騙案”最后一案庭審昨日結(jié)束 評(píng)議后擇期宣判
本報(bào)訊（記者郝冬白 陳霞）震驚全國(guó)的“蘭州集資詐騙案”最后一個(gè)被審理的“沈濤案”１２月１３日開(kāi)庭，７名犯罪嫌疑人被押上蘭州市中級(jí)人民法院刑事審判庭受審，此次庭審預(yù)示“蘭州集資詐騙案”進(jìn)入總結(jié)階段。
由于被告在１３日的庭審中均翻供，法庭在當(dāng)日只完成了舉證部分。在１４日的庭審中，７名被告又認(rèn)為指控不屬實(shí)，推卸罪責(zé)。庭審１４日下午宣告結(jié)束，因案情重大將在評(píng)議后擇期宣判。
據(jù)悉，“蘭州集資詐騙案”最早出現(xiàn)在１９９６年，起初只進(jìn)行香港恒生指數(shù)的炒作，后來(lái)轉(zhuǎn)向滬深股票，到２００１年２月，涉嫌集資詐騙的公司十幾家，致使數(shù)千“投資者”受騙。
２００１年２月，甘肅省對(duì)“蘭州集資詐騙案”進(jìn)行了大規(guī)模的查處，共抓獲、審查涉案人員１００余人，涉及１５個(gè)公司，１０余起案件。
此次審理“沈濤案”屬于該系列案件中最后一個(gè)被審理的案件。
“稻草人”還是“始作俑者”
被告沈濤辯稱，起訴書指控其的犯罪事實(shí)不屬實(shí)，立祥公司有７名股東，利潤(rùn)按照股份比例分，董事長(zhǎng)由騰崴擔(dān)任，公司的事他作不了主；指控其套取“股民”的資金數(shù)額也有問(wèn)題；指控其伙同孫敏在敦煌市注冊(cè)成立敦煌市國(guó)泰信息咨詢有限公司也不屬實(shí)。
被告沈濤的辯護(hù)律師辯稱，指控沈濤涉嫌犯非法集資罪的證據(jù)不足。
首先，沈濤不是深圳置銀信投資有限公司的法人代表，沒(méi)有權(quán)力去操縱該公司，控方出具的證人證言只證明了沈濤參與公司經(jīng)營(yíng)。
其次，指控沈濤假借已經(jīng)不存在的四川恒盛證券咨詢有限公司在成都湘財(cái)證券的股票交易通道進(jìn)行“交易”證據(jù)不足，恒盛的股東中沒(méi)有沈濤，而且目前恒盛公司也沒(méi)有被注銷，還在經(jīng)營(yíng)一些別的業(yè)務(wù)。
最后，指控沈濤騙取“股民”股金人民幣２９３萬(wàn)元，美元１１４６元的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，該數(shù)據(jù)僅僅是“股民”的報(bào)案，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核。
而且，敦煌市國(guó)泰信息咨詢有限公司、新疆昌吉市京信理財(cái)顧問(wèn)有限公司的法人代表都不是沈濤，這些指控都缺乏證據(jù)。
該案的定性應(yīng)當(dāng)是公司違規(guī)經(jīng)營(yíng)，而不是集資詐騙。
而控方指出，上述５家公司是合法注冊(cè)的，但進(jìn)行的卻是非法經(jīng)營(yíng)，這些公司的款全部由沈濤提��；有書面證據(jù)證明，沈濤和孫敏對(duì)立祥公司等５個(gè)涉嫌詐騙“股民”保證金的公司向深圳置銀信投資有限公司進(jìn)行了“報(bào)單”以詐騙“股民”保證金，沈濤成立公司的目標(biāo)是為了占有股民的股金，大量的證據(jù)證明沈濤集資詐騙的罪名是成立的。
“打雜者”還是“二把刀”
被告李承璞辯稱，立祥公司的前期策劃他不知道；當(dāng)上公司的法人代表他也不知道，手續(xù)都是別人冒用他的筆跡辦的；他沒(méi)有騙過(guò)任何一位“股民”。
李承璞沒(méi)有委托辯護(hù)律師。
被告騰崴辯稱，他雖然是公司的董事長(zhǎng)，但不是立祥公司的股東，所做的一切都是根據(jù)沈濤的意思辦的，只是負(fù)責(zé)采購(gòu)機(jī)器，組建網(wǎng)絡(luò)，立祥公司一開(kāi)業(yè)，他就離開(kāi)了公司。
騰崴的委托辯護(hù)人——甘肅省東方人律師事務(wù)所主任律師尚倫生辯稱，當(dāng)時(shí)立祥公司的股票模擬交易只有少數(shù)人知道，騰崴并不知道，也沒(méi)有參與。另外，指控從騰崴處追回２０萬(wàn)元的贓款不屬實(shí)，該款項(xiàng)是騰崴主動(dòng)退回的，因此，指控騰崴涉嫌犯非法集資罪的定罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。
控方認(rèn)為，由于騰崴擔(dān)任立祥公司的董事長(zhǎng)，在本案中的作用是顯而易見(jiàn)的。
發(fā)揮“余熱”還是“欺詐”
被告張東紅辯稱，她雖然被任命為副總經(jīng)理，但不管公司的具體業(yè)務(wù)。
張東紅的辯護(hù)律師辯稱，張東紅退休后和別人合開(kāi)了一個(gè)公司，后來(lái)對(duì)方將設(shè)備頂賬給張東紅。為了盤活設(shè)備，張東紅與沈濤等幾個(gè)人成立了立祥公司，是為了發(fā)揮“余熱”，張東紅不懂證券知識(shí)，也不知道沈濤等人如何運(yùn)轉(zhuǎn)公司，如何欺詐“股民”的，直至案發(fā)后才知道公司的犯罪事實(shí)，所以張東紅的罪名不成立，應(yīng)以無(wú)罪論。
控方認(rèn)為：當(dāng)初張東紅以場(chǎng)地、電腦及辦公設(shè)備折價(jià)出資占立祥公司４５％股份；張東紅還是立祥公司主管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理，主管公司財(cái)務(wù)。
“戀人”還是“搭檔”
被告孫敏辯稱，她最初被公安機(jī)關(guān)以涉嫌窩藏和轉(zhuǎn)移贓物罪刑事拘留，后又以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，收到起訴書時(shí)，她的罪名又變成了涉嫌集資詐騙罪。她不是立祥公司的職員，因此，對(duì)她的指控不屬實(shí)。
孫敏的辯護(hù)律師辯稱，孫敏不是立祥公司的職員，起訴書指認(rèn)孫敏和沈濤合伙，沒(méi)有書面的證據(jù)證明。將“股民”的３４萬(wàn)元據(jù)為己有的事實(shí)也不存在，因?yàn)閷O敏的賬戶是孫敏和沈濤一塊去銀行開(kāi)設(shè)的，賬戶上的錢屬于沈濤的私人財(cái)產(chǎn)，是沈濤饋贈(zèng)給了孫敏。
控方認(rèn)為，雖然沒(méi)有文件任命孫敏，但其在該公司的地位顯而易見(jiàn)，沒(méi)有她沈濤是實(shí)現(xiàn)不了洗錢和詐騙目的的。
“幫兇”還是“打工仔”
被告王凱的委托辯護(hù)律師認(rèn)為，王凱只從事“電腦報(bào)單業(yè)務(wù)”，并不知道沈濤等人的犯罪事實(shí)。只是一個(gè)普通的“打工仔”，領(lǐng)取的是工資，沒(méi)有犯罪。
張德輝辯稱，他應(yīng)聘到立祥公司后，管理公司網(wǎng)絡(luò)的正常維護(hù)，沒(méi)有參與公司與“股民”的“交易”。
控方認(rèn)為，王、張屬于共同犯罪中的從犯。 本報(bào)記者 郝冬白 陳霞
“沈濤案”還有案中案
案犯還在西藏開(kāi)辦詐騙公司 當(dāng)?shù)鼐揭褟钠滟~戶劃走305萬(wàn)元退還“股民”
本報(bào)訊（記者郝冬白 陳霞）在１４日的庭審中，沈濤的委托辯護(hù)人提出：西藏公安廳從沈濤的賬戶上劃走３０５萬(wàn)元，這其中既有“股民”的保證金，也有沈濤的個(gè)人資金，這是什么原因？
國(guó)家公訴人表示，沈濤除了開(kāi)設(shè)蘭州立祥經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)有限公司、敦煌市國(guó)泰信息咨詢有限公司、新疆昌吉市京信理財(cái)顧問(wèn)有限公司、貴陽(yáng)市置銀投資有限公司、蘭州力鑫經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司５公司涉嫌詐騙“股民”上千萬(wàn)元資金外，他還曾在西藏也開(kāi)了一個(gè)類似的公司，被西藏警方查處，對(duì)沈濤采取了取保候?qū)彽拇胧�，劃走的３０５萬(wàn)元查扣款項(xiàng)是屬于西藏“股民”的，西藏警方已經(jīng)退還“股民”。
１４日的庭審中，沈濤在做最后陳述時(shí)表示，如果法院給他“機(jī)會(huì)”，他將追回其余款項(xiàng)，退還給“股民”。
“黑鴛鴦”“母子兵”齊上陣
在本案中的７名被告中，不但有“黑鴛鴦”，還有“母子兵”。
據(jù)悉，沈濤當(dāng)年是蘭州立祥經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)有限公司“黑法人代表”，孫敏是該公司的“黑職員”，兩人是戀人關(guān)系。張東紅當(dāng)年是蘭州立祥經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)有限公司副總經(jīng)理，王凱是該公司的盤房部主任，兩人是母子關(guān)系。
騙去的全是“血汗錢”
在１４日的庭審中，被指控的５家公司未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)委等部門的批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)股票業(yè)務(wù)，采取“假報(bào)單、假成交、假平倉(cāng)”的模擬股票交易，涉嫌詐騙金額高達(dá)１４００多萬(wàn)元，使大多受害人一生的積蓄被騙。這種行為不但擾亂了國(guó)家金融管理秩序，還侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，特別是在國(guó)家發(fā)出了禁令之后，仍然頂風(fēng)作案，應(yīng)從重處罰。 本報(bào)記者郝冬白 陳霞
打印本頁(yè)
