杜甫與贊公和尚會面應在天水
■王鈺
（位于麥積西枝村的贊公和尚土室 閆新生攝）
公元759年秋天,唐代大詩人杜甫辭去華州司功參軍之職,攜眷西行,客居秦州。
“滿目悲生事,因人作遠游”,杜甫西行的原因無非有兩點:一是為避戰亂；二是“因人”所致。
“因人作遠游”也有兩種說法,一種認為杜甫與李白是摯友,因李白祖籍在天水,杜甫因李白的緣故而來；另一種認為是杜甫的從侄杜佐和贊公和尚在天水而來。后一種意見大多數人贊成。
觀點一:
在同谷西枝村會面
贊公,杜甫的舊友,原京都大云寺住持,也因房琯一案受牽連被貶。贊公和尚被貶究竟住何地?史學界而傳統地認為贊公住在秦州東南50華里的西枝村(今天水市麥積區甘泉鎮元店村),1985年3月由甘肅人民出版社出版的李濟阻等人編著的《杜甫隴右詩注析》認為:“詩人到秦州后,曾滿懷深情,專程去西枝村看望贊公；贊公也曾寫信請詩人來西枝村卜居為鄰,互相慰藉。”所以,詩人先后寫的《宿贊公房》、《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》,記述他和贊公走異鄉會面敘談以及尋找卜居地的情景,人們一直認為西枝村就在秦州所在地。“出郭眄細岺,披榛得微路。”因而李濟阻等先生注曰“郭,本意是外城,這里指秦州城。”
然而,最近筆者看到高天佑先生編著的《杜甫隴蜀紀行詩注析》(甘肅民族出版社出版)注曰“贊公本名李銜,原為長安大云寺住持,后因故遭貶,避亂于成州同谷縣大云寺(或鳳凰山寺),杜甫客秦州,贊公知之,曾致書相邀,杜甫始有同谷之行。二人于此卜居未果,然而贈答有詩,昔日古跡,至今猶存；地理環境,悉與詩合。”又注釋《西枝村尋置草堂地夜宿贊公》曰“西枝村:即今甘肅成縣支旗鄉廟灣村一帶。”又釋:“走出城郭。佑按:此處當指步出同谷縣(成縣)城之外。《注析》以為‘這里指秦州城’,實非。”同時,在“賞析”中也說:“這首主要敘寫了詩人與贊公于同谷東郊西枝村山嶺間尋置草堂的情景,表達了‘卜居’未成的失意心情。開頭的‘出郭眄細嶺,披榛得微路,溪行一流水,曲折方屢渡’的四句,詩人寫自己走出同谷縣城,沿著山間小路和溪水,好不容易才來到了贊公所居住的土室,‘披榛’、‘屢渡’道出了來路之艱辛。”
高天佑先生還說:“當時,贊公被貶謫于成州同谷縣,根本不在秦州,更不在東柯附近……,至于有人把《宿贊公房》、《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》、《寄贊上人》、《別贊上人》等6首詩歸編于秦州所作,實在是沒有什么可靠的證據和有力的說服力。故而‘因人作遠游’的‘因人’實指杜佐一人,是應當確立無疑的。”
霍松林先生贊同高天佑的觀點:“同谷城東南七里的獅子洞溝和鹿圈溝之間,有東、中、西枝三座山峰,西枝村在西枝山下。”霍先生還說:“我是秦州人,對秦州城一帶很熟悉,一出郭就可以‘眄’到這種景象,是絕對沒有的,何況城南的南郭寺與城北的隗囂宮,杜甫已在《秦州雜詩》中寫過了!至于秦州人所說的‘西枝村’,則在距州城東南60華里的山谷間,一出郭怎能望見?”“東南七里,自與‘出郭眄細嶺’相合；再看所附‘中枝與西枝所夾鹿圈溝’彩圖,便知‘流水’、‘岡’‘巘’、‘陰嶺’等與《西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室二首》所寫多么相像。清乾隆六年《成縣新志》云:“大云寺,縣東南七里,俗名睡佛寺,即杜子美與贊上人相聚處,贈答有詩。”
觀點二:
在麥積西枝村會面
2002年2月2日李濟阻先生寫給高天佑的序言中:“當說到他認為杜甫《宿贊公房》等詩當作同谷時,我為之一震,……而傳統所謂西枝村卻在秦州東南50里以外,舊說之不足據是顯而易見的。因此,我認為本書有關杜甫與贊公聚會峽谷的一組論述,實為作者對杜甫研究的一大貢獻。”正因為李濟阻先生“看到《杜甫隴蜀紀行詩注析》才恍然大悟。”今年筆者又看到李濟阻先生在撰寫的《杜甫隴右詩中的地名方位示意圖》一文說:“西枝村,這是杜工部好友僧人贊公居住的地方,杜甫隴右詩中有關西枝村和贊公的作品共四題五首。關于西枝村之所在,舊注‘無考’,我們過去依據《秦州直隸州新志》的記述,定其為今天水市東南六十里的元店村,但這一結論顯然與杜詩原意相抵觸。”他同意霍松林先生提出的“一出郭怎能望見”“細岺”的這種看法,同意高天佑先生得出的結論。由此,基本上否定了他原編著的《杜甫隴右詩注析》“西枝村,即今天水縣甘泉公社西枝大隊所在地,又名元店,距東柯谷西南十里”的看法,對西枝村又有新的認識。
“西枝村”究竟在何地?杜甫與贊公究竟在何地會面?成為筆者心中一大謎團。近日,翻閱民國二十五年時編纂的《天水縣志》載:“西枝村,在縣城東南65里,俗名元店,唐杜甫侄名佐曾流寓旅于此,甫有西枝村尋置草堂地夜宿贊公土室詩。”仇兆鰲《杜詩詳注》(594頁),引鶴注:“公乾元二年七月自華至秦,意欲居此,故尋置草堂地。西枝村在秦近郭,杉漆之利,贊公賞稱之,公以閱輔饑,棄之去同谷,當是其年秋晚冬初作,故詩有天寒日短之句。”
接著筆者又查閱《直隸秦州志》、《甘肅通志》、《杜甫評傳》、《杜甫研究》等一些資料,多多少少都涉及到杜甫與贊公會面在秦州的西枝村,翻看了蘭州大學教授林家英的《評跡辨蹤學杜詩——杜甫由秦州赴同谷紀行詩實地考察散記》、《淺談杜甫鳳凰臺》、《艱難困苦鍛詩魂》、《瑤灣訪古說杜詩》等資料也未提到西枝村在同谷。尤其在談鳳凰臺時,只字未提“甫與公在同谷相遇”的痕跡。楊育峰先生編著的《歷代詩文傳記選注》,在題解《宿贊公房》注:“杜甫與贊公為‘布衣交’,兩人在邊關秦州相遇,真是天作美意,自然一番夜語難眠。”1994年11月上旬,中國杜甫研究會在河南鞏義市成立,同時舉行首次杜甫研討會,會上一些專家學者對涉及到杜甫與贊公和尚的會面在秦州也作了論述。馮至先生于1952年出版的《杜甫傳》中對杜甫與贊公的會面作了簡述。1979年夏,山東大學教授蕭滌非先生,不顧古稀之年,親率校注組全體同志,沿杜甫當年行蹤進行實地考察,主編了《訪古學詩萬里行》一書,記述了考察秦州、同谷有關杜甫的行路,也涉及到贊公在秦州與杜甫會面。1989年3月蘭州大學電教中心攝制成圖文兼見的電視專題片,先后在甘肅電視臺和天水電視臺播出的《杜甫在秦州》、《杜甫在隴南》,有相當一組鏡頭介紹杜甫與贊公在秦州西枝村的情景再現。
作者觀點:
杜甫與贊公會面在天水
杜甫與贊公的會面可以說在天水。
其一,甘泉鎮距西枝村只不過5華里,沿永川河而上,途經廖家莊、高家莊。唐時這里水草茂盛,樹木蔥籠,因而在描繪《太平詩》中有“疏散連草莽”的景象,印證“披榛”三句。細岺,“可能是指甘泉城郭外”,而不是單指秦州城郭。據了解,因甘泉曾有過城墻,后來拆毀,這是用來作為軍事防御的。在古時,這種防御性的城堡普遍存在,甘泉也不例外,有的地方至今也有可見的。所以,只5華里之地“出郭眄細岺”怎能不見?杜甫西行到秦州,因從侄杜佐的邀請,在去東柯谷的路上,途經甘泉去“西枝村”先與贊公會面,再翻過“熊家窯”小山到東柯,是沿永川河溪水“曲折方屢渡”的。
其二,民國時期編纂的《天水縣志》載:“民國十五年鄉人(元店)翻修廟(贊公與杜甫祠堂),門上見橫額背有‘古西枝村’四個大字,有明洪武十年仲秋上浣重建此廟等小字。”說明天水的“西枝村”歷史悠久。《縣志》還在“山脈”一章記載“董水峪之分水岑又東北出一支為贊公土室山……。”
其三,杜甫淹留秦州3個月時間,接到同谷縣令邀請信才離開秦州的,而不是高天佑先生認為“贊公知之,曾致書相邀”而去同谷的。在這期間,并沒有任何消息說贊公還在同谷,難道是杜甫到達同谷后才巧遇,如果是這樣的情況下,也不至于全家在同谷雪地拾橡而食的凄苦。
其四,詩中的“細岺”是指丘陵地帶,天水甘泉一帶正是這種景象,高天佑先生得出的結論說西枝村應該是成縣鳳凰臺附近的團莊,而筆者曾在鳳凰臺一帶看到山勢高標挺拔,險峻異常,不可能“眄細岺”的情景。
其五,杜甫到達秦州是七月,離開是十月初一,到達同谷是十一月底,從同谷啟程是十二月初一,在同谷一月之間,所作的詩未有任何痕跡來向他的摯友贊公和尚道別和留念之情,作為憂國憂民的杜甫,感情充沛,可對他的摯友難道沒有一點掛念之情,不合人之常情,更不盡善盡美。
打印本頁
