最近一尊在匈牙利展出的肉身坐佛，疑為中國福建被盜的“章公六全祖師”肉身像，引發(fā)人們的熱議。坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人當(dāng)?shù)貢r(shí)間23日下午向新華國際客戶端駐海牙記者發(fā)來聲明，稱鑒于當(dāng)前媒體報(bào)道“看似轉(zhuǎn)向不利”，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。聲明只字不提所有權(quán)爭(zhēng)議，稱關(guān)于佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。
新華國際客戶端記者收到的這份聲明用英語寫就，未提及收藏者的國籍與姓名，僅稱其為肉身坐佛“所有者”，是一名中國早期藝術(shù)品的狂熱收藏者，從事中國藝術(shù)品收藏近30年。
聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個(gè)“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名真誠的中國藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運(yùn)到阿姆斯特丹的住所。
值得指出的是，聲明所言佛像出現(xiàn)在香港的時(shí)間（1994年年末至1995年年初）和佛像抵達(dá)荷蘭的時(shí)間（1995年年中），都早于中國福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村村民發(fā)現(xiàn)佛像被盜的時(shí)間（1995年農(nóng)歷十月廿四日）。
但是新華國際客戶端記者注意到，聲明未提及上述交易的月份和日期，未附加任何相關(guān)證明文件。
聲明還說，“所有者”在1997年年初為佛像做了X光檢查，同年7月做了碳14年代測(cè)定，從此確定佛像的年代可推至宋朝。此后，研究人員開始更進(jìn)一步研究。通過研究工作及與博物館展開合作，這尊佛家“全身舍利”逐漸為公眾所知。大部分科研現(xiàn)已完成，研究團(tuán)隊(duì)正在等待詳細(xì)的科研結(jié)果。有關(guān)結(jié)果將被仔細(xì)評(píng)估、闡釋，并在不久的將來公開出版。
聲明說：“我們不曾預(yù)料到媒體會(huì)如此炒作。最初欣快的媒體氣氛變得看似轉(zhuǎn)向不利。此外，中國佛教信眾顯然也對(duì)這尊佛像的展示、安全措施、運(yùn)輸路線及方式越來越關(guān)注。因此，‘所有者’考慮到這些關(guān)注，決定從博物館巡展撤回這尊出借的佛像，至少目前如此，以便能夠平靜地、審慎地評(píng)估這一出乎意料的情況。”
聲明沒有署名，發(fā)送者名為埃里克·布魯因。荷蘭德倫特博物館策展人范菲爾斯特倫向新華國際客戶端記者確認(rèn)，此人一直是這尊佛像研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，也是佛像“所有者”的發(fā)言人。該聲明是記者的提問被范菲爾斯特倫轉(zhuǎn)交5天之后，佛像持有者第一次對(duì)媒體表態(tài)。
新華國際客戶端記者向范菲爾斯特倫求證上述聲明所言、尤其是交易年份是否屬實(shí)，范菲爾斯特倫回答說：“佛像‘所有者’有權(quán)撤回他出借的佛像，也有權(quán)發(fā)表聲明。我相信他是經(jīng)過非常、非常認(rèn)真的思考，才向你發(fā)送了這份聲明。我們都知道聲明中提到的年份非常關(guān)鍵，但是博物館對(duì)此無權(quán)評(píng)判。”
對(duì)這個(gè)聲明怎么解讀呢？
善意獲取&盡職調(diào)查
正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國博士研究生劉作珍說，從聲明首先可以看出，佛像持有人是一名職業(yè)收藏家。職業(yè)收藏家理應(yīng)對(duì)文物性質(zhì)和文物買賣有較高的認(rèn)識(shí)水平，法律對(duì)他的要求也比一般人高。當(dāng)所持文物面臨所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，職業(yè)收藏家的回應(yīng)是用盡職調(diào)查的證據(jù)澄清事實(shí)。遺憾的是，這份聲明沒有提供盡職調(diào)查的證據(jù)。
中國和荷蘭都是聯(lián)合國教科文組織1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》締約國，但荷蘭是在2009年7月17日締約，所以對(duì)荷蘭私人藏家1996年購買佛像一事并無法律效力。
至于國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭政府于1996年簽署該公約，但荷蘭議會(huì)還沒有批準(zhǔn)，所以這個(gè)公約對(duì)荷蘭也不具備法律約束力。
劉作珍對(duì)新華國際客戶端記者解釋說，雖然兩個(gè)重要國際公約不適用于荷蘭這一案例，但荷蘭持有者獲得這尊佛像的行為應(yīng)受荷蘭《民法典》約束。荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對(duì)其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個(gè)重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)。劉作珍解釋說：“如果他查了，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對(duì)我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒有查，那就對(duì)他很不利。”
圍繞肉身坐佛所有權(quán)爭(zhēng)議，目前的焦點(diǎn)是證據(jù)、法律，以及圍繞證據(jù)和法律進(jìn)行正規(guī)的實(shí)質(zhì)性交涉。
言之鑿鑿Vs鐵證如山
福建村民是1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，被盜具體日期不得而知。荷蘭收藏者的聲明特別指出所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港，是在暗示此佛像非彼佛像。畢竟村民不大可能事隔近一年才發(fā)現(xiàn)佛像被盜。
到底是不是同一尊佛像？荷蘭《民法典》保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，記者可以提出要求，但佛像持有者只有義務(wù)對(duì)管理部門或執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉證。
據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭(zhēng)議，如果中國政府或福建村民團(tuán)體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭(zhēng)議，那督察局就可能要求佛像持有者舉證。
此外，如果中方手上鐵證如山，證明這尊佛像就是被盜佛像，那么，這份聲明中有關(guān)佛像什么時(shí)間出現(xiàn)在哪里的言之鑿鑿，也就不再重要。
“占有時(shí)效”是一個(gè)問題
值得注意的是，荷蘭《民法典》有關(guān)“占有時(shí)效”的條款規(guī)定，持續(xù)、公開、非暴力、未被爭(zhēng)議地占有他人財(cái)物，期滿20年，可取得該物所有權(quán)。也就是說，原有者如在物品被盜之日起20年內(nèi)未提出歸還要求，則新持有者即便當(dāng)年是惡意占有，也可獲得該物所有權(quán)。
因此，如果這尊佛像就是被盜佛像，那中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭(zhēng)議的存在，使得佛像持有者無法援引“占有時(shí)效”條款。（完）
(新華國際)
事實(shí)+
媒體再探寶像極似被盜文物
據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，被盜的福建寶像有兩處明顯破損：寶像左手虎口處和寶像的脖子。
2015年3月18日，新華社記者再次參觀探“肉身坐佛”，發(fā)現(xiàn)寶像左手虎口處的確有一個(gè)不規(guī)則的圓形點(diǎn)，呈淡粉色，其色彩與周圍明顯不一致。這個(gè)圓形點(diǎn)很小，也不大醒目，如果不去有意識(shí)地看，不容易注意到它的存在。仰望寶像的脖子，在暗淡的燈光下，脖子處于背光處，隔著寶像四周的玻璃，一時(shí)無法判斷脖子上到底有無裂痕。這既有距離的因素，也有光線的因素。另外，脖子根并未鍍金，呈非光滑狀，所以就更增加了辨別的難度。但既然說到寶像的額頭碰到過臺(tái)階。但記者發(fā)現(xiàn)額頭上依稀可見磕碰的痕跡，還有細(xì)小的裂痕，這裂痕是否為當(dāng)時(shí)的磕碰所致，那就不得而知了。
還有很多相似的細(xì)節(jié)，如寶像內(nèi)高僧坐墊上的文字顯示，高僧是“章公六全祖師”，從名字上，這與陽春村失竊的“章公六全祖師”完全一致。據(jù)陽春村族譜記載，章公祖師顯化于宋（公元960年－公元1279年）時(shí)，而荷蘭科學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)這尊佛像生成于公元11世紀(jì)到12世紀(jì)。佛像的坐墊上也清楚地記載“章公六全祖師”的字樣。陽春村村書記林開望說，村里的老人都說這尊佛像是真人真身坐化的，而且佛像被盜時(shí)，坐墊也被一起盜走。（騰訊新聞綜合新華國際、北青網(wǎng)報(bào)道
打印本頁
