人民網(wǎng)北京9月17日電（記者 魏一東 田興春）重慶市北碚區(qū)原區(qū)委書記雷政富受賄上訴案今日上午11點(diǎn)在重慶市高級(jí)人民法院二號(hào)法庭宣判，法院駁回其上訴，維持原判。
在宣判之后，雷政富情緒激動(dòng)，站在被告席上不離開，堅(jiān)持稱要發(fā)表意見，被法警強(qiáng)制帶走。雷的家屬情緒也比較激動(dòng)。雷在離開法庭的時(shí)候回頭叮囑其家屬遵守法庭秩序。
被告方其中一個(gè)律師姚輝出席了今天的宣判。對(duì)于宣判結(jié)果，姚律師說，有點(diǎn)遺憾法院未采納大部分的上訴理由，至于是否要申訴、啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，要等與雷政富會(huì)見了再?zèng)Q定。
6月28日，重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)雷政富受賄案一審宣判，以受賄罪判處雷政富有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬元人民幣，對(duì)受賄贓款316萬余元予以追繳。雷政富不服一審判決，于7月3日下午由律師代為提起上訴。
今年9月6日，重慶高院公開開庭審理了本案。
是否為明某某的公司謀利？
雷政富及辯護(hù)人提出雷政富沒有利用職務(wù)之便為明某某的公司謀利，雷只是就“借款”的事征求明某某的意見，其公司“借款”給肖燁是出于明某某自己意愿。二審法院認(rèn)為，證人明某某、鄧某、廖某某、梁某的證言以及雷政富在偵查階段的供述、相關(guān)會(huì)議記錄等，均證實(shí)雷政富為明某某的公司在承接工程及工程提前回購、支付工程款等事項(xiàng)中謀取了利益。
雷政富之所以在受到要挾時(shí)聯(lián)系明某某“借款”，原因即在于其知道明某某此前曾得到自己的幫助，并希望繼續(xù)得到自己的關(guān)照。明某某與肖燁事前并不認(rèn)識(shí)，對(duì)肖燁個(gè)人信用、公司經(jīng)營狀況、資產(chǎn)情況毫不知情，之所以出借資金是基于雷政富的要求以及雷以前和今后對(duì)明某某的幫助。雷政富及辯護(hù)人提出的該意見不成立，不予采納。
300萬元屬于民間借貸？
雷政富及辯護(hù)人提出涉案的300萬元屬于肖燁的公司與明某某的公司之間的民間借貸，與雷政富無關(guān)，肖燁的行為也不屬于敲詐勒索。二審法院認(rèn)為，肖燁等人色誘官員拍攝不雅視頻，目的就是為了對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行威脅，獲取非法利益。
在通過脅迫方式獲得巨額資金后，肖燁并未投入所謂的工程，而是很快轉(zhuǎn)入私人賬戶；在借款到期后，其將巨額資金借給他人獲取高息、進(jìn)行高檔消費(fèi)，拒不歸還涉案款項(xiàng)。后因利用不雅視頻進(jìn)行敲詐勒索受到司法機(jī)關(guān)調(diào)查，雷政富、肖燁為了逃避打擊、掩蓋犯罪行為，二人商議后，肖退還明某某的公司100萬元。涉案300萬元的性質(zhì)名為公司之間的借貸，實(shí)為敲詐。
肖燁的公司是否向明某某的公司出具借條、有關(guān)款項(xiàng)是否在公司賬上有所體現(xiàn)，不影響款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定。
雷政富因?yàn)閾?dān)心不雅視頻曝光，從而被迫答應(yīng)肖燁的要求，為其找人提供資金；明某某答應(yīng)借款給肖燁，放棄對(duì)該“借款”的追索，實(shí)際上是明某某為肖燁敲詐雷政富的款項(xiàng)買單，都是基于雷政富的職權(quán)，對(duì)此雷政富是明知的，雙方具備權(quán)錢交易的性質(zhì)。至于明某某是否知道雷牽涉到不雅視頻，不影響對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定。雷政富及辯護(hù)人提出的意見不成立，不予采納。
范某某所送10萬元已經(jīng)歸還？
二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定雷政富通過聶某某收受范某某10萬元，有證人范某某、蔣某的證詞以及雷在偵查階段的供詞為據(jù)。
對(duì)于還款問題，范無論在偵查階段還是一審出庭時(shí)，均稱他送錢是在北碚某醫(yī)院三甲評(píng)審會(huì)后，雷政富亦認(rèn)同該時(shí)間，但書證顯示該評(píng)審會(huì)是在8月16日，范某某一審?fù)徶蟹Q聶某某8月1日退還范10萬元的證詞明顯虛假。
雖然聶某某、范某某一審當(dāng)庭均證實(shí)該10萬元已由聶及時(shí)退還給了范，二人在庭審作證時(shí)對(duì)有關(guān)還款的具體細(xì)節(jié)均能清晰回憶，但二人在還款時(shí)所乘車輛、所處位置等諸多細(xì)節(jié)上明顯矛盾。此外，聶某某稱其乘坐本單位駕駛員周某某的車到醫(yī)院還款的情節(jié)，也無法得到證人周某某的印證。
關(guān)于雷政富提出當(dāng)場拒收了印某某所送1萬美元的意見，二審法院認(rèn)為，對(duì)于原判認(rèn)定雷政富收受印某某1萬美元的事實(shí)，雷不僅在偵查階段多次供述，而且在一審?fù)徢鞍攵芜�承認(rèn)收受印1萬美元用于購買紀(jì)念品，供述內(nèi)容與印的證言在細(xì)節(jié)上均能相互印證。
綜上所述，法院認(rèn)為雷政富及其辯護(hù)人提出的上述意見不成立，不予采納，依法作出上述裁定。
打印本頁
