在圍繞著釣魚島主權(quán)問(wèn)題而展開的爭(zhēng)論中，日本政府一直宣揚(yáng)著這樣的觀點(diǎn)：當(dāng)日本發(fā)現(xiàn)釣魚島時(shí)，釣魚島是“無(wú)主地”，日本乃根據(jù)國(guó)際法中的“先占權(quán)”原則將其編入日本領(lǐng)土。事實(shí)真的如此嗎？
1884至1885年間，日本沖繩縣派員對(duì)釣魚島等數(shù)島展開秘密調(diào)查，聲稱發(fā)現(xiàn)了“無(wú)人島”。所謂“無(wú)人島”的說(shuō)法，首先必須厘清。“無(wú)人”與“無(wú)主”是兩個(gè)完全不同的概念，一個(gè)島嶼雖然無(wú)人居住，但并不意味著“無(wú)主”。不用說(shuō)在航海技術(shù)欠發(fā)達(dá)的古代，即便是在航海業(yè)已充分發(fā)展的今天，無(wú)人而有主之島也是大量存在的，不可混為一談。
在日本“發(fā)現(xiàn)”釣魚島前的數(shù)百年間，中國(guó)早已發(fā)現(xiàn)、命名并使用著該島，且將其納入到中國(guó)的海防體系之中。1840年后，中國(guó)進(jìn)入多事之秋。盡管面臨著多重困境，但中國(guó)依然保持著對(duì)釣魚島的管轄權(quán)。已經(jīng)公開的日本資料表明，日本對(duì)于中方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并命名釣魚島諸島并非毫無(wú)所知。1885年9月22日沖繩縣令西村捨三在呈內(nèi)務(wù)卿山縣有朋有關(guān)釣魚島建標(biāo)的密報(bào)中說(shuō)道，這些無(wú)人島“與《中山傳信錄》記載的釣魚臺(tái)、黃尾嶼和赤尾嶼應(yīng)屬同一島嶼”，清朝冊(cè)封使船熟知這些島嶼，并已命名，作為他們往返琉球的航海標(biāo)識(shí)。因此，他們對(duì)是否應(yīng)在釣魚島建立日本國(guó)家標(biāo)樁存有疑慮，請(qǐng)中央政府給予指示。
10月9日，山縣有朋致函外務(wù)卿井上馨征求意見。10月21日，井上馨復(fù)函山縣有朋，指出：“清國(guó)已命其島名”，“近日清國(guó)報(bào)紙等風(fēng)傳我政府欲占臺(tái)灣近旁之清國(guó)所屬島嶼云云，對(duì)我國(guó)心懷猜疑，并屢次呼吁清政府予以關(guān)注。此刻若有公然建立國(guó)標(biāo)等舉措，必遭清國(guó)疑忌，故當(dāng)前宜僅限于實(shí)地調(diào)查及詳細(xì)報(bào)告其港灣形狀、有無(wú)可待日后開發(fā)之土地物產(chǎn)等，而建國(guó)標(biāo)及著手開發(fā)等，可待他日見機(jī)而作”。井上馨還特意強(qiáng)調(diào)，“此次調(diào)查之事恐均不刊載官報(bào)及報(bào)紙為宜”。
11月24日，西村捨三再次致函山縣有朋請(qǐng)求指示：“提議在該島建立國(guó)標(biāo)一事，與清國(guó)不無(wú)關(guān)系，萬(wàn)一發(fā)生矛盾沖突，如何處理至關(guān)重要，請(qǐng)給予具體指示。”對(duì)此，井上馨和山縣有朋的共同意見是，“建立國(guó)標(biāo)，關(guān)乎清國(guó)，情況復(fù)雜，目前似不宜建立。”
由此可知，無(wú)論是沖繩縣還是日本中央政府，他們對(duì)在釣魚島建立國(guó)標(biāo)都有著一份擔(dān)心。這種擔(dān)心表明，他們對(duì)于釣魚島與中國(guó)的關(guān)系其實(shí)是心知肚明的。正是基于這一知曉，出于暫不想引起兩國(guó)間糾紛的考慮，日本未立即采取單方面措施。正如井上馨所說(shuō)，日本在等待著一個(gè)“見機(jī)而作”的有利時(shí)機(jī)。這一等待經(jīng)歷了9年時(shí)間。
1894年4月14日，日本內(nèi)務(wù)省指令沖繩縣就以下內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查：“該島港灣之形狀；未來(lái)有無(wú)物產(chǎn)及土地開拓的可能；舊記口碑等有無(wú)記載我國(guó)所屬之證據(jù)及其與宮古、八重山島之歷史關(guān)系。”日本政府顯然希望能發(fā)掘出哪怕是一星半點(diǎn)有利于其占據(jù)釣魚島的證據(jù)。遺憾的是，沖繩縣于5月12日回復(fù)內(nèi)務(wù)省，表示“沒有關(guān)于該島之舊時(shí)記錄文書以及顯示屬我國(guó)領(lǐng)有的文字或口頭傳說(shuō)的證據(jù)。” 從內(nèi)務(wù)省指令調(diào)查到?jīng)_繩縣作出回復(fù)，經(jīng)歷了近一個(gè)月的時(shí)間。可以想見，沖繩縣的回復(fù)決不可能是草率作出的，必是經(jīng)過(guò)了仔細(xì)的調(diào)查考證。無(wú)奈，實(shí)在找不出任何的文字或哪怕是口頭的傳說(shuō)，只得如實(shí)上報(bào)。僅此一則史料，便可明確斷定，在此前漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，釣魚島與琉球?qū)嵲谑浅恫簧先魏侮P(guān)系。
同年7月，日本發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。數(shù)月間，清軍不斷敗退，至年底時(shí)敗局已定。利用中日處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)且中國(guó)軍隊(duì)已呈敗勢(shì)的有利時(shí)機(jī)，日本政府決定將釣魚島納入其版圖一事提上議事日程，因?yàn)榇藭r(shí)已完全不必?fù)?dān)心清政府的反應(yīng)了。12月27日，日本內(nèi)務(wù)大臣野村靖致函外務(wù)大臣陸奧宗光，判斷“今昔形勢(shì)已殊”，提議日本內(nèi)閣會(huì)議討論在釣魚島建立國(guó)標(biāo)、將其納入日本版圖一事。1895年1月14日，日本內(nèi)閣通過(guò)秘密決議，將釣魚島“編入”沖繩縣管轄。
值得注意的是，甲午戰(zhàn)后，日本強(qiáng)迫中國(guó)簽訂了《馬關(guān)條約》，割取了“臺(tái)灣全島及所有附屬各島嶼”。但在《馬關(guān)條約》及相關(guān)附件中，并未明確臺(tái)灣附屬各島究竟包括那些島嶼，既沒有具體明列各附屬島名的割讓清單，也沒有標(biāo)識(shí)割讓各島的地圖。在一般的領(lǐng)土問(wèn)題的談判中，對(duì)割讓領(lǐng)土的明確列舉及地圖標(biāo)識(shí)是不可或缺的文件。但《馬關(guān)條約》只是一句籠統(tǒng)的割讓“臺(tái)灣全島及所有附屬各島嶼”。這是一個(gè)很奇特的現(xiàn)象。
采用如此籠統(tǒng)而含糊的表述，可以說(shuō)是日本政府一手造成的。
其一，在《馬關(guān)條約》的談判中，日方一再壓迫縮短臺(tái)灣交割的時(shí)間。清政府代表李鴻章多次表示，臺(tái)灣交割牽涉很多，事件紛繁，換約后需6個(gè)月才可交割清楚，并要求日方派人與臺(tái)灣巡撫會(huì)商，辦理交割手續(xù)。但日本政府代表伊藤博文強(qiáng)勢(shì)拒絕，要求大大縮短交割期限。最后《馬關(guān)條約》規(guī)定，換約后兩個(gè)月內(nèi)雙方各派大員完成交接手續(xù)。交割時(shí)間既緊，又將熟悉臺(tái)灣事務(wù)的臺(tái)灣官員排除在外，這就為日本的操作提供了空間。
其二，清政府交接代表李經(jīng)方在交接談判中，曾經(jīng)提請(qǐng)日方注意，“所謂臺(tái)灣附屬島嶼，其島嶼之名稱，有無(wú)列舉于目錄中之必要？因?yàn)樵诤推綏l約中，澎湖列島之區(qū)域，已經(jīng)緯度明定有案，但關(guān)于臺(tái)灣所屬島嶼并未明定其區(qū)域”。此時(shí)，李經(jīng)方尚未預(yù)想到其他問(wèn)題，他主要是擔(dān)心，如果臺(tái)灣附屬島嶼不明確列舉，日后中日有在福建沿海島嶼的歸屬問(wèn)題上發(fā)生糾紛的可能。但日方不贊成采取列舉法，日方代表水野遵表示，如果采取列記島嶼名稱的辦法，難免會(huì)出現(xiàn)遺漏或碰到無(wú)名島之事，“若有脫漏者，或無(wú)名島之類，將致不屬于任何政府之所領(lǐng)。乃為不合理之一點(diǎn)。”水野遵保證，以后日本政府絕不會(huì)將福建省附近的島嶼主張為臺(tái)灣所屬島嶼，并稱李經(jīng)方的擔(dān)心“自屬杞憂”。這樣，臺(tái)灣及附屬島嶼的割讓便采取了極為模糊的表述。
日本政府在處理釣魚島問(wèn)題上的“高明”之處在于：它利用清軍戰(zhàn)敗之際，在馬關(guān)條約訂立之前悄悄將釣魚島編入沖繩；在公開的條約中，又采用割讓“臺(tái)灣全島及所有附屬島嶼”的模糊表述，使清政府官員產(chǎn)生臺(tái)灣所有附屬島嶼已盡數(shù)割讓的理解，使釣魚島的主權(quán)轉(zhuǎn)移不引起任何人的關(guān)注。這樣，中國(guó)無(wú)從發(fā)現(xiàn)和抗議，而日本日后也可以聲稱，釣魚島非因馬關(guān)條約而割取。
由于《馬關(guān)條約》表述上的含糊性，臺(tái)灣附屬島嶼是否包括釣魚島，成為日方拿來(lái)作文章的問(wèn)題。顯而易見，既然釣魚島此前在中國(guó)政府管轄之下，而日本在訂約前數(shù)月悄悄占有釣魚島并未告知中方，釣魚島當(dāng)然包括在被割讓的臺(tái)灣附屬島嶼中。無(wú)疑，釣魚島應(yīng)歸還中國(guó)，中國(guó)對(duì)日宣戰(zhàn)、《開羅宣言》、《波茨坦公告》及日本對(duì)實(shí)施《波茨坦公告》的承諾構(gòu)成了一個(gè)必須歸還的清楚的邏輯鏈條。而日方稱釣魚島在1895年1月已編入沖繩領(lǐng)土，同年4月簽署的《馬關(guān)條約》不包括釣魚島。日方這一主張是否就意味著日本可以合法占有釣魚島呢？其實(shí)不然。筆者以為，即使對(duì)《馬關(guān)條約》作一片面解釋，日本利用中國(guó)戰(zhàn)敗之際無(wú)力它顧之時(shí)竊取釣魚島，也是無(wú)可改變的事實(shí)。釣魚島納入日本版圖與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)，是一個(gè)明明白白的客觀事實(shí)，當(dāng)時(shí)的日本人也是承認(rèn)這一關(guān)聯(lián)的。曾申請(qǐng)開發(fā)釣魚島的古賀辰四郎便這樣寫道，“正值明治27、28年戰(zhàn)役終局，皇國(guó)大捷，其結(jié)果臺(tái)灣島歸入帝國(guó)版圖，尖閣列島亦為我所屬”。可見，釣魚島的主權(quán)變化完全是日本陰謀竊取在先，又通過(guò)不平等條約強(qiáng)占在后的結(jié)果。
因此，無(wú)論對(duì)《馬關(guān)條約》作何種解釋，我們都可以這樣說(shuō)：臺(tái)灣及澎湖列島系日本通過(guò)《馬關(guān)條約》明文割取，而釣魚島或是通過(guò)《馬關(guān)條約》的含糊表述而竊取，或是通過(guò)日本單方面的內(nèi)閣決議而竊取，而無(wú)論是哪一種，日本系通過(guò)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)而竊取釣魚島的事實(shí)是無(wú)可爭(zhēng)議的。結(jié)論只有一個(gè)：日本企圖繼續(xù)占有釣魚島不存在任何合法性。（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員 王建朗）
打印本頁(yè)
