新華社上海１０月２９日電（武春華 楊金志）上海一位姓張的市民想在郊區(qū)購(gòu)買一套農(nóng)民別墅，并與農(nóng)民簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同。不過(guò)，上海市青浦區(qū)法院日前認(rèn)定這份合同無(wú)效，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家法律規(guī)定，宅基地是農(nóng)民集體所有土地，不得出讓、轉(zhuǎn)讓；城鎮(zhèn)人口為購(gòu)買農(nóng)村宅基地上的在建房屋所簽的合同違反法律的禁止性規(guī)定。
張某于２００３年１０月３１日與上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)農(nóng)民陸某一家簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓合同。該合同約定：陸某一家愿將金葫蘆村的一套別墅使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，宅基地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移；轉(zhuǎn)讓總價(jià)３８．５萬(wàn)元，其中包括宅基地費(fèi)２１萬(wàn)元，其余為地上建筑物費(fèi)用；張某應(yīng)當(dāng)于簽訂協(xié)議之時(shí)首付定金５萬(wàn)元，趙巷城建公司收取房屋建設(shè)費(fèi)時(shí)張某應(yīng)當(dāng)交付１７．５萬(wàn)元并收取收條，同時(shí)支付陸某一家房款５萬(wàn)元；陸某一家將該房的法律文書(shū)及相關(guān)憑證、鑰匙（除房屋宅基地使用證外）移交給張某時(shí)所有余款一并付清。
張某按約履行，并于２００４年３月４日支付了建房款１７萬(wàn)元，同時(shí)支付了購(gòu)房款７萬(wàn)元（并非合同約定中的５萬(wàn)元）。但交房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，對(duì)方已將此房以高出原房?jī)r(jià)２０萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給了他人。張某遂向法院起訴要求對(duì)方退回購(gòu)房款，賠償經(jīng)濟(jì)損失６萬(wàn)元。
上海市青浦區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但農(nóng)民集體所有土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。原被告雙方所簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際包含了宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且房屋至今尚未交付。這個(gè)合同違反了《土地管理法》《合同法》的相關(guān)規(guī)定，法院因此判定合同無(wú)效。造成合同無(wú)效是由原被告雙方的過(guò)錯(cuò)引起的，因此應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。陸某一家所收取購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)退還張某，并按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失。不過(guò)，法院對(duì)原告主張差價(jià)損失之請(qǐng)求不予支持。
法律鏈接：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條：農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款：有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
打印本頁(yè)
